YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12338
KARAR NO : 2015/13988
KARAR TARİHİ : 02.12.2015

MAHKEMESİ : AKŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2014/81-2014/242

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ….’nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi eski hale getirilmesi isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 12 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin mimarı projesine aykırı olarak duvarlarını yıkmak, kalorifer kazanı ve bacasını yapmak suretiyle müşterek kömürlüğe eklendiğini, içerisinden kalorifer borularının geçirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.
Davalı, görev ve husumet itirazında bulunarak davacının bağımsız bölümlerine bir müdahalesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat irtifakı kurulu .. parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu dükkan ve depo niteliğinde 12 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına, 3 nolu bağımsız bölümün ise apartman yönetimini temsil eden Y.A. adına kayıtlı olduğu sabittir.
Mahkemenin 2012/372 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişiden alınan rapor ve krokiye göre; 17 nolu bağımsız bölümün duvarı yıkılarak kalorifer bacası yapılarak müşterek kömürlüğe eklendiği, kalorifer borularının geçirildiği, 12 nolu bağımsız bölüme de kalorifer bacası yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği ile yerinde yapılan uygulamaya göre, taraflar arasındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun 683/2.maddesi hükmünde öngörülen mülkiyetin korunmasından kaynaklandığı açıktır. Bu nitelikteki istekler bakımından 6100 Sayılı HMK’nın 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ancak, ortak yerlere elatmanın önlenmesi isteği bakımından 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesi ve Ek 1. maddesine göre münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.