YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12296
KARAR NO : 2015/13802
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2014
NUMARASI : 2014/13-2014/114
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 05.05.2000 tarihinde davacı kurum ile Sağlık Bakanlığı arasında imzalanan protokol ile mülkiyeti davacı kuruma ait olan … Merkez …. ada 12 parsel sayılı işhanı vasfındaki taşınmazın kullanım hakkının, Milas Hastanesinin kullanım hakkına karşılık olarak 30 yıl süre ile Sağlık Bakanlığına devredildiğini, 5283 sayılı yasa ile kuruma ait sağlık tesislerinin S.. B..na devredildiğini, böylece 05.05.2000 tarihli protokolün de sona ermiş olduğunu, 20.02.2005 tarihinden itibaren de Van Milli Eğitim İl Müdürlüğü tarafından kullanılmakla olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen 27/02/2013 tarihli karar Dairece; “…hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde, davalının taşınmazı hukuki bir sözleşmeye dayanmaksızın kullanmaya devam ettiği belirlenmek ve bu olgular Mahkemece gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yönlere değinen taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ne var ki, dava 165.000,00.-TL. değer gösterilerek açılmış, mahkemece 135.375,32.-TL. üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir. HMK’nin 326/2. maddesi gereğince haklılık oranlarına göre yargılama giderlerinin paylaştırılması gereği açıktır. Bu durumda red edilen dava değeri üzerinden davalılar lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılmayan ve hüküm altına alınmayan miktar esas alınarak davalılardan fazla vekalet ücreti tahsili isabetsiz bulunmuştur. Öte yandan, davalı bakanlıklar aleyhinde açılan dava aynı sebepten red edilmiş bulunması nedeniyle davalı bakanlıklar lehine nispi ve tek vekalet ücreti taktiri gerekirken sadece S.. B.. lehine vekalet ücreti taktiri de doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın elatmanın önlenmesine ve ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ‘nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.