YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12020
KARAR NO : 2015/15277
KARAR TARİHİ : 30.12.2015

MAHKEMESİ : YALOVA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/09/2013
NUMARASI : 2013/31-2013/21

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan babaları Burhan’ın 296 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını eşit hisselerle 03.04.3001 tarihinde davalı oğlu Ayhan ve Mesut’a, bakiye 1/3 payını ise 27.07.2004 tarihinde davalı oğlu Hakan’a satış suretiyle temlik ettiğini, muris ve tüm mirasçıların katılımı ile 11.01.2007 tarihli, “Mülkiyet Tutanağı” başlıklı belgenin düzenlendiği, ancak bu belgeyi babasının kalp rahatsızlığı olması ve kardeşlerinin yaptığı baskı sebebiyle imzaladığını, murisin davalılara yaptığı temlikler nedeniyle saklı payının ihlâl edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, denkleştirme amacıyla temlikler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, saklı paya tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………..’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.