YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11500
KARAR NO : 2015/13505
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

ESAS NO : 2014/11500
MAHKEMESİ : IĞDIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2014
NUMARASI : 2013/572-2014/402

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar G. ve N. ile kardeş olduklarını, davalı H.’ nin ise davalı G.’ ın eşi olduğunu, babaları muris A.’ nin ölümünden sonra alınan geçersiz vekâletname ile intikal yaptırdıklarını, devamında davalı G.’ın bazı taşınmazları eşi olan H. ye satış gösterilerek devrettiğini, davacının okuma yazma bilmediğini, tanıklar huzurunda verilmeyen vekâletnamenin geçersiz olduğunu, vekâletname geçerli sayılsa bile vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, intikallerde davacıya hisse verilmediği gibi satışlarda da kendisine ücret ödenmediğini beyan ederek, 1489 ada 21 parsel, 274 ada 5 parsel, 248 ada 48 parsel, 248 ada 53 parsel, 250 ada 11 parsel, 259 ada 11 parsel, 263 ada 1 parsel, 274 ada 5 parsel, 973 ada 3 parsel, 973 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı tescillerinin iptali ile davacının hissesine isabet edecek payın davacı adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, yurtdışında yaşadıklarını, davacının davalı N.’ ye satış amacıyla 2004 yılında vekâletname verdiğini, taşınmazların aynı yıl davalı G.’ a devredildiğini, karşılığında davalı G. tarafından bir altın setinin davacıya verildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, 1489 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davalı H.’ ye davalı G.tarafından 9 yıl sonra, 2013 yılında devredildiğini, işbu davada H.’ ye husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının yurtdışında yaşaması nedeniyle vekâlet ile işlem yapmasının olağan olduğu, davacı tarafın vekâlet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin kanıt sunamadığı, tanık beyanlarından, muristen intikal eden taşınmazları rıza ile davalılara devrettiği ve karşılığında kendisine bir altın seti verildiğinin, öncesinde davacının kendisine intikal eden taşınmazları devretmek istediğinin çevresine bildirdiğinin anlaşıldığı, taşınmazların değeri fazla olsa da, işlemin tasarruf özgürlüğü çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …… ‘ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.