YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11175
KARAR NO : 2015/13532
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2010/45-2013/466
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 341 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2/31 payını 22/05/2009 tarihinde satın aldığını, satın aldığı paya karşılık 7 ve 17 numaralı bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini, 17 numaralı daireye taşınmak istediğinde davalılar tarafından işgal edildiğini gördüğünü, taşınmazı kullanamadığını, yapılan uyarılardan sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazdaki 4. normal katta ( çatı kat) girişe göre sağ tarafta kalan daireyi M. A. Y.’dan Eyüp 4. Noterliğinin 17/09/2007 tarih ve 20712 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 30.000,00-TL bedel ile satın aldıklarını ve bu sözleşmenin tapu kaydına şerh edildiğini, satış vaadinden hemen sonra daireye taşındıklarını ve halen burada ikamet ettiklerini, bu sözleşmeye dayanarak taşınmazla ilgili tapu iptali tescil davası açtıklarını, davacı tarafın da taşınmazın satın alındığı tarihte aynı binada oturduğunu ve halen de oturmaya devam ettiğini, taşınmazdaki bütün dairelerin aslında önceden satıldığını ancak tapuların çok daha sonra 22/05/2009 tarihinde verildiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi habersiz alımın sözkonusu olmadığını, tescil işlemi sırasında anlayamadıkları bir nedenden dolayı iki kişinin tescil işleminin yapılamadığını, davalılar adına tescil işleminin yapılmaması nedeniyle satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh ettirerek tapu iptal davası açtıklarını, davacının kötüniyetle davalıların zor durumundan istifade etmek amacı ile dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının taşınmazda paydaş olduğu, davalıların satış vaadi sözleşmesine dayalı açtıkları iptal tescil davasının retle sonuçlandığı taşınmazı kullanmalarının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ….’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının çekişme konusu taşınmazda paydaş olduğu, davalıların satış vaadi sözleşmesi nedeni ile kişisel hak sahibi oldukları saptanmak ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 412.88.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.