YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11066
KARAR NO : 2015/13880
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : TAVŞANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2013/542-2013/1087
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların mirasbırakanı A.. Ç..’ın taşkın yapılaşmak suretiyle vasisi olduğu Kemal Doğan’a ait 922 parsel sayılı taşınmaza müdahale ettiğini, davalıların da duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarların yıkılmasını istemiştir.
Bir kısım davalı davanın reddini savunmuş, davalı A.. Ç.. ise, savunma yoluyla da temliken tescil veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın kabulüne ve … parsel sayılı taşınmaz lehine irtifak hakkı tesisine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…taşkın yapıyla ilgili davaların kabul edilebilmesi Türk Medeni Kanununun 725. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Anılan yasal düzenlemeyle öngörülen koşulların en başında gelen ve öncül koşulu yapılanmada yapı sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Ancak somut olayda yapının iyiniyetli yapıldığı ispat edilmiş değildir. Hal böyle olunca, … parsel üzerinde yer alan ve davacı parseline taşkın olan yapı yönünden de davanın kabulüne, savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteği ile irtifak hakkı tesis edilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de; dava değerinin elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından ibaret olacağı değerlendirilmeden ve bu konuda harç ikmali yapılmadan sonuca gidilmiş olması da doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, irtifak hakkı tesisine ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Ahmet vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ….’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı A…’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.512,18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı A.’den alınmasına, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.