YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11055
KARAR NO : 2015/13054
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/717-2013/196

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 291 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 11 numaralı bağımsız bölümü kurulacak iş ortaklığına sermaye temin etmek amacıyla alınan kredi nedeniyle davalıya temlik ettiğini, taraflar arasında düzenlenen protokolün işyerinde çıkan yangın sonucunda yandığını, taşınmazın inançlı işlem gereğince devredildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği ve aynı tarihte tesis edilen ipotek bedelinin davacı tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ……….. ’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanabileceği, davacı tarafça anılan içtihadı birleştirme kararında öngörülen anlamda yazılı belge ibraz edilemediği gibi, davalı tarafa yemin de teklif edilmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.