YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11049
KARAR NO : 2015/895
KARAR TARİHİ : 22.01.2015
MAHKEMESİ : SINDIRGI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2011/95-2013/13
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan……………….’in 626 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını 04/09/1989 tarihli satış akdi ile kızkardeşi olan davalı ………..’e temlik ettiğini, …………’ın da aynı tarihli, takip eden yevmiyeli satış akdi ile murisin oğlu olan davalı …………’e devrettiğini; miras bırakanın 133 ada 132 ve 156 sayılı parsel ile 117 ada, 134 parsel sayılı taşınmazını kadastro sırasında davalı ………….’e bağış yoluyla devrettiğini ve………..’un da bilahare diğer davalı …………’a satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlar, 18.03.2005 tarihli dilekçeyle davalı ………….’ın mirasçılarının davaya dahil edilmelerini istemişlerdir.
Davalı ……………., taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini beyan etmiş; dahili davalı …………., davayı kabul ettiğini bildirmiş; davalı ……………. ile diğer dahili davalılar ise davaya herhangi bir savunma getirmemişlerdir.
Davalılardan………..’in dava açılmadan önce öldüğü, dava tarihinden önce ölmüş kişiye karşı dava açılamayacağı, taraflara ilişkin dava şartlarından olan taraf ehliyetinin re’sen gözetileceği, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunduğu, gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan (usulden) reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “….davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi olsa bile davalılardan birinin (somut olayda davalı Elmas’ın) taraf ehliyetinin olmamasının diğer davalıların taraf ehliyetlerini etkilemeyeceği, davalı …………’ın dava tarihinden önce ölü olmasının diğer davalılar hakkındaki davanın reddini gerektirmeyeceği gözetilerek davalılar ………… ve ………… hakkında iddia ve savunma doğrultusunda araştırma, soruşturma ve inceleme yapılarak işin esası bakımından bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 117 ada, 134, 133 ada, 132, 133 ada, 156 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın tefrik edilmesine, 626 parsel sayılı taşınmazın ¾ payı bakımından muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ………… bakımından ise dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine, dahili davalılar bakımından ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir..
Karar, davalı …………. ve ………….. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ……………’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı………… ve ………….’ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 296.21.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.