YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10773
KARAR NO : 2015/12497
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2011/263-2013/620

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, çekişme konusu 1148 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 42 ve 43 numaralı bağımsız bölümleri 24/02/2010 tarihinde satın aldığını, davalının haklı ve hukuki bir gerekçeye dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiğini, uyarılara rağmen taşınmazları terk etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil ve taraflarınca ödenen aidat toplamı olan 16.000,00 TL’nin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.Davalı ……………, dava konusu taşınmazları 2007 yılında İlba Mimarlık’tan kiraladığını, 2009 yılından sonra faaliyetine son verdiğini, o tarihten beri taşınmazı kullanmadığını, dava konusu yerin davacı banka tarafından satın alındığından haberinin olmadığını, taşınmazı tahliye etmesi yönünde ihtar gönderilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı Seda (Sevtap), davalı okulla resmi bağlantısının bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davalı Seda yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı …………… yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil ve alacak isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı A.. B.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ………………..’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı A.. B..’in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı A.. B..’den alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.