YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10626
KARAR NO : 2015/13242
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2012/225-2014/44
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları A.. E.. ile anneleri N. E.’ın 20/03/1998 tarihinde boşandıklarını, mirasbırakanlarının kayden malik olduğu 3774 ada 1 parsel (yeni 3774 ada 8 parsel) sayılı taşınmazını nafaka alacakları nedeniyle haczedilmesini önlemek için muvazaalı olarak yakın arkadaşı davalı N.’ye temlik ettiğini, N.’nin tapuda devralmasına rağmen hiçbir zaman taşınmazı kullanmadığını, murisin vefatına kadar taşınmazda oturduğunu; muris ile G.’in önce birlikte yaşadıklarını 07/09/2004 tarihinde resmi nikahlarını yaptıklarını, resmi nikahtan 17 ay sonra murisin talimatı ile ilk devir işleminin devamı niteliğinde ve mirastan mal kaçırmaya yönelik olarak taşınmazın N. tarafından diğer davalı G.’e satış suretiyle temlik edildiğini, davalı G.’in taşınmazın 213,65 m2’lik kısmını davalı N.’den satış suretiyle devraldığını, 306,14 m2’lik kısmını ise 04/07/2007 tarihinde Belediye’den satın aldığını, davalı G.’in ev hanımı olup çalışmadığını, Belediye’den alınan kısmın bedelinin de muris tarafından ödenip, mal kaçırma kastı ile davalı G. adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamadaki beyanlarında, çekişme konusu taşınmazda davalı G. tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu oluşan 1,2,5,12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacıların miras payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın 261 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 213 m2’lik payını davalı G. ile evlenmeden 7 yıl önce diğer davalı Nuri’ye bedeli karşılığında sattığını, temlikin muvazaa içermediğini, 3774 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 306,14 m2’lik bölümünün ise davalı G. tarafından Belediye’den satın alındığını, davalı Gülseren’in evlenmeden önceki çalışmalarından kaynaklanan birikimleri ve babasının katkısı ile aynı parselde paydaş olan davalı N.’nin payını satmak istemesi üzerine bedelin davalı G.’in babası tarafından ödenerek bu payı da satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar N. ve G. arasındaki işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile taşınmazın 213 m2’lik bölümünde davacıların miras payı oranında iptal tescile, Belediye’den alınan 306,14 m2’lik bölüme ilişkin davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …… ‘ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 3,642,75 TL. bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.