YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10594
KARAR NO : 2015/12223
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2007/57-2014/17
Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ………….ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar,kardeşleri olan ortak mirasbırakan …….’nun ………………………Yapı Kooperatifindeki 350 nolu üyelik hakkını muvazaalı olarak eşi olan davalıya noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile devrettiğini, bilahare kat mülkiyeti tesisi ile üyelik hakkına binaen 243 ada 1 parsel Z+1. katta bulunan 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; taşınmazın yargılama sırasında 3. kişi …………….a satış suretiyle devredilmesi nedeniyle 1086 sayılı HUMK. nun 186. (6100 sayılı HMK. nun 125.) maddesi gereğince iptal ve tescil isteği yönünden seçimlik haklarını tazminata hasretmişlerdir.
Davalı,kooperatif payının devri nedeniyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil davasının açılamayacağını, ayrıca aidatların ödenmesinde ve inşaatın tamamlanmasında katkısının olduğunu, murisin davacılardan Nizamettin’e de temlikte bulunduğunu,tenkis şartlarının gerçekleşmediğini, davacıların kötüniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1941 doğumlu mirasbırakan ………..nun 12.11.2006 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kardeşleri davacılar ……..ve ………. ile eşi davalı ……….’in kaldığı, S.S. İzmir Özlem Tur Sahil Sitesi Yapı Kooperatifindeki 350 nolu üyelik hakkını davalı eşine Bolu 3. Noterliğinde düzenlenen 28.06.2006 tarihli satış sözleşmesi ile devrettiği, 29.12.2006 tarihli kat mülkiyeti tesisi ile 243 ada 1 parsel sayılı taşınmaz kooperatif adına kayıtlı iken aynı gün ferdileşme ile üyelik hakkına binaen Z+1. katta bulunan dubleks mesken niteliğindeki 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiği,çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında 12.07.2007 tarihinde 3. kişi ……….’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; mirasbırakanın ” S.S. İzmir Özlem Tur Sahil Sitesi Yapı Kooperatifindeki ” üyeliğini davalıya devri işleminin bağışlama niteliğinde olduğu çekişmesizdir. Bir başka ifadeyle kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif hissesinin devri işleminde 1.4.1974 tarih,1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanması olanaklı değildir. Öyle ise muris muvazaası yönünden tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
Ne var ki,eldeki davada muris muvazaası nedenine dayalı tazminat isteği yanında tenkis talebi de vardır. Koşulların oluşması halinde yapılan işlemin tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, tenkis isteği bakımından gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, muris muvazaası yönünden tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.