YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10096
KARAR NO : 2015/11553
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : ERDEMLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/385-2013/547
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, davacılar ……….. …………. ve ……………. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile miras payları oranında iptal ve tescile ilişkin olarak verilen karar davalı ………….. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ………………’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, kök mirasbırakanları ………’in maliki olduğu 87 ada 16 parsel sayılı taşınmazı davalı mirasçıların ketmedildikleri veraset ilamı ile adlarına intikal ve temlik ettirdiklerini, intikale dayanak veraset ilamının …………….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/288 Esas, 2006/560 sayılı kararı ile iptal edilerek kendilerinin de mirasçı gösterildikleri yeni veraset ilamı düzenlendiğini ve anılan kararın da kesinleştiğini, davalı mirasçıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların aynı iddialarla açtıkları davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle derdestlik sebebi ile davanın reddi gerektiğini, intikalin doğru yapıldığını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar……………,……………. ve ……….’un vekillerini azlettikleri ve yargılama sırasında davayı takip etmedikleri, 07.05.2013 tarihli oturumda davalarının işlemden kaldırıldığı ve yasal üç aylık süre içerisinde de yenilemedikleri gerekçesi ile bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmiş, hüküm yalnızca davacı ………….. tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesinde düzenlendiği üzere; oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Anılan Yasanın 150/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Somut olaya gelince; dosyanın işlemden kaldırıldığı 07.05.2013 tarihli oturuma davacı ………..’ın katılmadığı ve herhangi bir mazerette bildirmediği tartışmasızdır. Ne var ki anılan celseye katılan davalılar; ”bu davacı yönünden davayı takip etmeyecekleri yönünde” herhangi bir beyanda bulunmuş değillerdir.
O halde; davacı ………….. yönünden de işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı ………………….’ın temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.