YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8469
KARAR NO : 2013/10476
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 2608 parsel sayılı taşınmazda bulunan mesken ve ahırı davalıların işgal ettiklerini, valiliğe yaptığı müracaatın da süre yönünden reddedildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, taşınmazın tahliyesi ve 3.000.00-TL ecrimisilin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu yerde bulunan ev ve ahırın miras bırakanları Ramazan Penbe’ye ait olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dahili davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dahili davalı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden paydaş olduğu 2608 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalede bulundukları saptanarak el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki, yapılan keşif sonucu alınan 04.05.2012 tarihli inşaat bilirkişi raporunda, davalıların taşınmazda bulunan ev, ahır ve evin önündeki yaklaşık 300m2’lık alanı kullandığının belirlendiği ve bu nedenle el atmanın önlenmesi davasında dava değerinin müdahale edilen(davalıların kullandığı) yerin toplam değeri olan 5.200.00-TL olacağı dikkate alınmaksızın mahkemece, 14.09.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının taşınmazdaki toplam payı olan 39.300m2 üzerinden belirlenen 108.800.00-TL’nin dava değeri olarak değerlendirilmesi ve bu değer üzerinden harca hükmedilmiş olması isabetsizdir. Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılması gerekli kılmadığından mahkeme kararının 4. fıkrasının tamamen hüküm metninden çıkarılarak yerine “Dava konusu taşınmazda davalılar tarafından müdahale edilen kısmın değeri ile hüküm altına alınan ecri misil miktarının toplamı olan 6.840.00-TL üzerinden harçlar kanunu gereğince hesap olunan 467.24-TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama
yolu ile alınan 1.615,70 TL ‘sinin mahsubu ile bakiye 1.148.46-TL harcın davacı tarafa iadesine” ifadesinin konulmasına yine mahkeme kararının 5. fıkrasında yer alan “1.615.70-TL’sı harç, yargılama giderinin” ibaresinin hüküm metninden çıkarılarak yerine “467.24-TL’sı harcın” ibaresinin konulmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.