YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7559
KARAR NO : 2013/9816
KARAR TARİHİ : 12.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu taşınmazlar arasında bulunan 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı hazine tarafından diğer davalı …’a intikal ettirilmesi nedeniyle taşınmazın edinilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil;mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tazminat isteği yönünden davalılar Maliye Hazinesi ve Hakan bakımından davanın kabulüne ilişkin karar Dairece “… mahkemece 5737 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca vakıflar meclisinin 28/12/2009 tarih 792-630 sayılı kararı ile davacı vakfa iadesi uygun görülen taşınmazlar arasında bulunan dava konusu taşınmazın hazine tarafından satışının yapıldığı belirlenmek suretiyle davacının terditli talebi olan tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır davalı hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak davalı …’ın çekişmeli taşınmazı hazine tarafından yapılan ihale sonucu satın aldığı, satın aldığı tarih itibariyle taşınmaz kayıtlarında hangi bir şerh bulunmadığı, taşınmazın belirlenen rayiç bedelini hazineye ödediği, tapuya güven ilkesi gereğince bu davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve tazminattan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca mahkemenin tapu iptali ve tescil isteğini reddetmekle de bu hususu zimmen kabul ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı …’ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve T.M.K. 1023. maddesinin korumasından yararlanacağı gözetilerek,bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gereğine değinilerek bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil isteğinin reddine;tazminat isteği yönünden davalı … bakımından davanın reddine; davalı maliye Hazinesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil isteğinin reddine;tazminat isteği yönünden davalı … bakımından davanın reddine; davalı Maliye Hazinesi bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında,gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir.Davacı vekilinin tüm ve davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı Hazine vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere; Harçlar Kanunu değişik 13/j maddesine göre hazine harçtan muaftır.Yasanın emredici bu hükmü karşısında ilk kararda 6.850,90 TL harcın ve 1.100,80 TL ıslah harcının yargılama gideri olarak hazineden alınması maddi bir hata olup, maddi hataya dayalı bozmanın ise usuli müktesep hakkın istisnası olduğu gözetilerek harcın ve ıslah harcının davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken yargılama gideri olarak davalı hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendinin “Davacının yargılama nedeniyle yaptığı 6.850,90-TL harç,1.100,80-TL ıslah harcı, 44,00-TL tebligat gideri, 1.229,20-TL bilirkişi ve keşif gideri toplamı 9.224,90-TL’nin davalı Maliye Hazinesi ‘den alınarak davacıya verilmesine,” tümüyle hükümden çıkartılmasına ve yerine ”Davacının yargılama nedeniyle yaptığı 1.273,20-TL’nin davalı Maliye Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.850,90 TL harcın ve 1.100,80 TL ıslah harcının davacıya iadesine ” ibaresinin eklenmesine, davacı ve davalı Hazine’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.