YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6550
KARAR NO : 2013/9343
KARAR TARİHİ : 06.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 990 (yeni 1638) ada 2 parsel sayılı taşınmazın ¾ payı ile 1496 (yeni 1640) ada 4 (imarla 1639 ada 17) parsel sayılı taşınmazı cebri icra tehdidi altında olduğu dönemde kardeşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, birlikte ticaret yaptıkları davalı kardeşine yurtdışına çıktığı dönemde resmi kurumlara dilekçe vermesi için açığa attığı imzalı kağıdın sonradan senet haline getirilmesi ile elde edilen senede dayalı olarak aleyhine icra takibi yapıldığını, taşınmazlarının cebri icra suretiyle satışını engellemek için davalının sulh teklifini kabul ettiğini, devrin iradesinin sakatlanması sonucu yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları borcuna karşılık olarak davacının kendi isteği ile devrettiğini, icra takibine konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğunu, baskı ve tehdit iddialarının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile takip dayanağı senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, boş kağıda dahi olsa atılan imzanın taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye aykırı olduğu başka delillerle kanıtlanamadığı taktirde imza sahibi kişinin hukuki sorumluluğunu gerektirdiği, davacının iddialarını kanıtlar mahiyette başkaca delilde sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1988/1 esas. 1989/2 karar sayılı kararında açıklandığı şekilde, açığa atılan imza ile oluşturulan belgenin aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.