YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6490
KARAR NO : 2013/9621
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı Hazinenin kayden maliki olduğu 902 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın kullanıcısı olarak belirtildiğini, ancak adının sehven “ Saadet” olarak yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak “ Sedat “ şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı Hazine bakımından ise iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece; tapu kayıt maliki olan Hazine bakımından davanın kabulüne, ilgili Tapu Müdürlüğü bakımından ise husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın kullanıcısı olarak adı geçen “Saadet’in” davacı olduğu saptanmak suretiyle adının nüfus kaydına uygun olarak ”Sedat” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı … vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, bu tür davalarda Tapu Müdürlüğü yasal hasım olarak davada yer almakta olup, gerçekte Tapu Müdürlüğü ile davacı arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapu Müdürlüğü yargılamada taraf değil, sadece ilgilidir. Bu nedenle ki; tarafların uzlaşması ya da Tapu Müdürlüğünün davayı kabulü sonuç doğurmadığı gibi davanın kabulü halinde dahi yasal hasım olan Tapu Müdürlüğü yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaktadır. Anılan nedenden ötürü, davada yasal hasım olarak bulunması zorunlu olan Tapu Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan ” Davacının Aladağ Tapu Müdürlüğüne açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; ” Davanın, ilgili Aladağ Tapu Müdürlüğü yönünden kabulüne,” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.