YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6483
KARAR NO : 2013/9131
KARAR TARİHİ : 03.06.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları …’nın kayden paydaşı olduğu 2022 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında malik adının sehven “ Abti” olarak yazıldığını ileri sürerek, bu yanlışlığın nüfus kaydına uygun olarak “ Abdi “ şeklinde düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan paydaş “Apti Uza’nın” tapulama tutanağı, nüfus kaydı ve mirasçılık belgesinde adı geçen davacıların mirasbırakanı olan “…” ile aynı kişi olduğu saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davada Tapu Müdürlüğü’nün yasal hasım olması sebebi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri ile 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davanın niteliği gereği maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması da doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan ” Davalının sıfatı itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan harcın istek halinde davacıya iadesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” Alınması gereken 21,15 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 18,40 TL harç mahsup edildikten sonra bakiye 2,75 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün üçüncü bendindeki ” Davacının yaptığı 101,65 TL ile davacı vekiline Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin olunan 600,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” ibaresinin de hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ” Davanın niteliği gereği davalı idare yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına,davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.