YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3955
KARAR NO : 2013/9875
KARAR TARİHİ : 13.06.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ESKİ HALE GETİRME
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1163 parsel sayılı taşınmazda kiracısı olan davalının izin almadan imara ve projesine aykırı tadilat yaptığını, kendi kullanımındaki katlara müstakil çıkış sağlayan kapı inşa ettirdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve kapı ve koridorun yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, diğer kiracılar tarafından projesine uygun tadilat yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, dairece; “dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu iş merkezi vasıflı taşınmazın davacı dernek adına kayıtlı olduğu, bir kısmının davalı şirkete kiralandığı anlaşılmaktadır. Çekişme konusu taşınmaza ilişkin 08.01.2008 tarihinde onaylanan tadilat projesinde, 1. bodrum kat, zemin kat ve asma katta, depolu asma katlı dükkan oluşturulması, çıkış bölümünün 15 nolu dükkan alanı içinden verilmek suretiyle binada çeşitli değişiklikler yapılması öngörülmektedir. Bu değişiklikler, tadilat projesine uygun olarak kül halinde değerlendirilerek tamamlanması ve yapılması gereken işlerdir. Oysa, somut olayda davalı, tadilat sonucu açılan giriş ve yapılan kapıyı davacıdan izin veya onay almaksızın ve aralarındaki sözleşmede böyle bir yetki tanınmadığı halde tasarruf etmekte ve eski haliyle giriş-çıkışın zorluğundan söz etmektedir. Bu durum değerlendirildiğinde, davalının çekişmeli yere elattığı ve burayı kullandığı sabittir. Hal böyle olunca, mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşıyan eylem nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, direnme kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca,”bozmaya konu ilk kararın gerekçesinde tadilatın davacı idarenin talebi doğrultusunda mimari projesine uygun bir şekilde 1 nolu bağımsız bölüm olan depolu ve asma katlı dükkanın kiracısı tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş iken, Özel Daire bozma ilamından sonra belediyeden dava konusu taşınmazdaki tadilata ilişkin yapı ruhsatı getirilmek suretiyle farklı bir gerekçeye dayanılmıştır. Bu durumda temyize konu karar, gerçekte HUMK.nun 429/3. maddesi anlamında direnme kararı niteliğinde olmayıp, Özel Daire bozmasına konu önceki karardan farklı gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğindedir. Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel kuruluna değil, özel daireye aittir. Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 1.Hukuk Dairesine Gönderilmesine” karar verilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Türkiye Kızılay Derneği Genel Başkanlığından harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.