YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3908
KARAR NO : 2013/9069
KARAR TARİHİ : 03.06.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 479 ve 759 parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğunu, baba adının nufus kaydında Rızvan olduğu halde tapuya Rıdvan olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydında baba adının Rızvan olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kaydında davacının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 479 ve 759 parsel sayılı taşınmazlarda davacının baba adının Rızvan olacak yerde Rıdvan olarak yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması gerektiği açıktır. Bu tür davalarda yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Ancak değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 4. fıkrasındaki “Davacı tarafından karşılanan 36,80 TL+ 12 tebligat gideri 76,00 TL + müzekkere gideri 37,30 TL olmak üzere toplam 150,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine “Davanın mahiyeti icabı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına, yine mahkeme kararının 5. fıkrasındaki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesap edilen 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadesinin hüküm metninden tamamen çıkarılarak yerine “Davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına” ifadesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.