YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22467
KARAR NO : 2014/7424
KARAR TARİHİ : 09.04.2014

MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/08/2013
NUMARASI : 2012/480-2013/658

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın üç ay içerisinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde; ” Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumundan, tarifede yazılı ücretin yarısı, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hüküm olunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez…” hükmüyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ne şekilde vekalet ücreti tayin edileceğini göstermiştir.
Hal böyle olunca; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin anılan maddesi gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince, yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.