YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21509
KARAR NO : 2014/10221
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bigadiç Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05.07.2012 gün ve 164-171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasbırakan adına tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan……,’in 1782 ve 739 parsel sayılı taşınmazları 05.08.1997 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlik ettiği, mirasçı …….,’in sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında mirasbırakanın terekesine …’in temsilci olarak atandığı ve kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisinin duruşmalara katılarak davaya muvafakat ettiğini bildirdiği gözlenmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır.Diğer bir ifadeyle , mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir.
Somut olayda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,tereke temsilcisi …’e tebliğ edilmesine karşın,tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar, mirasçı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Oysa mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır.
Bu durumda tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada sıfatı kalmayan mirasçı vekili tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine de olanak bulunmadığından,temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.