YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20430
KARAR NO : 2015/5927
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ: FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2007/460-2013/478

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan babası ……………..’ın 5 ada 32 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu Şevket’e satış suretiyle temlik ettiğini, Şevket’in de taşınmazdaki 644/2600 payı diğer davalı ve murisin oğlu olan Ahmet’e temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranıda iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savumuşlardır.Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat …………….. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vk. Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi…………………… tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ispatlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,40 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.