YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20348
KARAR NO : 2014/10036
KARAR TARİHİ : 15.05.2014
MAHKEMESİ : MİLAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2013
NUMARASI : 2013/289-2013/12
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar H.. U.. ve N.. U.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 668, 669 ve 1285 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve davalıların paydaş bulundukları, davalılar H.. U.. ve N.. U..’nun haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın 669 parsel sayılı taşınmazın tamamını kullandıkları, davacının payına karşılık anılan 669 parselde kullandığı yer olmadığı gözetilerek paya vaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ecrimisilin hüküm altına alınmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar H.. U.. ve N.. U..’nun öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalılar H.. U.. ve N.. U..’nun diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ve yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişiler ile tanık beyanlarından davalılar H.. U.. ve N.. U..’nun dava konusu edilen 669 parsel sayılı taşınmazı kullandıkları, diğer 668 parsel sayılı taşınmazda ise bir kullanımları bulunmadığı, anılan 668 parsel sayılı yeri davalı Mehmet’in kullandığı belirlendiğine göre, davalılar H.. U.. ve N.. U..’nun kullandıkları taşınmazdan ve bu taşınmaz için belirlenen ve davacının payına isabet eden ecrimisilden sorumlu tutulmaları gerekirken ayrım yapılmaksızın davalı Mehmet ile birlikte her iki parselin kullanımı nedeniyle birlikte sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Öte yandan, davalılar H.. U.. ve N.. U..’nun aynı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden de işgal ettikleri taşınmaz ve hüküm altına alınan ecrimisil miktarı gözetilerek sorumlu tutulmaları yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.
Davalılar H.. U.. ve N.. U..’nun bu yönlere ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.