YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19749
KARAR NO : 2015/5404
KARAR TARİHİ : 14.04.2015

MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/419-2013/265

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 1482 parsel sayılı taşınmazının sahte vekaletname kullanılmak suretiyle, davalı K.. Ç..’ye satıldığını, bu şahsın da taşınmazı diğer davalı Dinler Turizm şirketine temlik ettiğini, yapılan işlemlerde davalı Tapu Müdürlüğü’nün de kusuru bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile uğradığı tüm zararların davalılardan tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davalı Tapu Müdürlüğü asıl sorumluluğun vekaletnameyi düzenleyen noterliğe ait bulunduğunu belirterek reddi savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın ilk ve ikinci satışları sırasında sahte belgeler kullanılarak temliklerin yapıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Dinler Tur.Tic.A.Ş. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Dinler Turizm A.Ş. yetkilisi ……………. ve vekili Avukat …………….. ile temyiz edilen davacı Y.. K.. ve vekili Avukat ……………., davalı Alanya Tapu Müdürlüğü vekili Avukat ……………. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı K.. Ç.. vasisi T.. Ç.., İhbar Olunan: M.. N.. Yeminli Kâtibi Burcu Korkmaz gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ………….. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı şirkete yapılan ikinci satıştaki satıcının da kimliğinin doğru olmaması, bir başka ifade ile sahte olması ve gerçekte başka kişi olup, tapuda başkası adına kayıtlı olan taşınmazı satması sebebiyle yapılan işlemin sahtecilik sebebiyle geçersiz olması karşısında, davalı şirketinin 2. el konumunda olmayıp ilk el kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalı Dinler Tur. Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 112.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Dava sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Çekişme konusu 1482 sayılı parsel davacıya aitken vekili Mustafa Mahir Kaplancı tarafından K.. Ç..ye satış suretiyle temlik edildiği Kasım’ın da 01.06.2012 tarihinde diğer davalı Dinler Turazm Tic. Anonim Şirketine yine satış suretiyle aktardığı ilk satışta kullanılan vekâletnamenin sahte olduğu sabittir.
Hemen Belirtilmelidir ki, tapu sicilindeki kayda iyiniyetle istinat ederek mülkiyet ya da diğer bir ayni hak iktisap eden kimsenin bu iktisabı yasal koruma altındadır ve aslolan kayden iktisap edenin iyiniyetli olmasıdır. Medeni Kanunun 1023. maddesinde de hüküm altına alınan bu kural sadece sözleşmenin yanlarını değil, aynı zamanda tapulu taşınmazların intihallerinde güveni, toplum yararını ve huzurunu sağlamak amacı ile konulmuştur.
Yine sahte bir belgeye istinaden taşınmaz mal edinen ve “ilk el” durumunda olan kişi tapuya değil belgeye güvenerek iktisapta bulunduğundan iyiniyet iddiasında bulunamaz. Ancak ilk elden taşınmazı edinen kişi Medeni Kanunun 1023.maddesinin koruyuculuğu altına girer.
Somut olayda davalı Dinler Turizm Tic.ve A.Ş. İlk el Kasım’dan taşınmazı satın alan kişi olup ikinci el durumunda olduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda ikinci el konumundaki davalının iyiniyetli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyoruz.