YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19476
KARAR NO : 2015/4916
KARAR TARİHİ : 07.04.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2010/123-2013/155
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 655 parsel sayılı taşınmazda kök muris ………… ve davalı Ayser’in paydaş olup, paylarını davalılar M…….. S……. ve Türker’e temlik ettiklerini, bu şahısların da davalı Hüsamettin lehine satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sonrasında satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkin edilerek taşınmazın istimlaken davalı belediyeye satıldığını, tüm temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında davalı Türker hakkında açılan davadan feragat etmişlerdir.Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, Dairece;” … Davacı taraf 9.6.2004 ile 26.2.2008 tarihli celselerde duruşmaya gelmediğinden, davalı da davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden, mahkemece anılan tarihlerde yürürlükte olan HUMK’un 409/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasında, bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, noksan harcın tamamlatılması için, davacı tarafa verilen sürede harcın tamamının yatırılmadığı, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılacağı, böylece de davanın üç kez takipsiz bırakılmış olacağından sözedilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Şöyle ki, nispi harç hesaplanmasında dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihindeki, davacıların payına isabet eden değerin esas alınacağı ve bu değer gözetilerek noksan harcın ikmali için davacı tarafa usulünce süre verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, davacılar vekili 27.10.2008 havale tarihli dilekçesi ile satış tarihindeki değer üzerinden noksan harcı tamamlayacaklarını belirttikleri halde, mahkemece bu konuda uyarı yapılmadığı da sabittir.Öyle ise, yukarıda değinilen ilkeler gözardı edilerek, verilen süre içinde noksan harcın tamamının yatırılmadığından söz edilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7.4.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat …………… ile temyiz edilen davalılar A.. B.. v.d. vekili Avukat ………………. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ……………. v.d. vekili Avukat, davalı İ.. B.. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …………….. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kök mirasbırakan Hatice Sapan’ın 655 parsel sayılı taşınmazdaki 7147/8680 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı M.. K..’a temlik ettiğinin ispatlanmadığı gibi, murisin taşınmazın satışından elde ettiği paranın da davalı Ayse Sapan’a verildiği iddiasıyla açılan tenkis davasının da ispat edilemediği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.