YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19350
KARAR NO : 2014/1617
KARAR TARİHİ : 30.01.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : … VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, Hazine’ye ait 11 parsel sayılı taşınmazın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesine göre yapılan ihale sonucu davalı … adına tescil edildiğini, Hilmi’nin de eşi olan diğer davalıya temlik ettiğini, ancak dava dışı Ramazan … isimli şahsın idari yargıda açmış olduğu dava neticesinde dayanak ihalenin feshine karar verildiğini ileri sürerek tapu iptal ve Hazine adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tescilinin yolsuz duruma düştüğü ve davalı …’nin TMK’nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazın satışına ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleşmesiyle sicil kaydının Türk Medeni Kanunu’nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünden korunamayacağı saptanmak, öte yandan; ikinci el konumunda olan davalı …’nin taşınmazı ihalede satın alan diğer davalının eşi olup, aynı yasanın 1024. maddesi uyarınca durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı …’in temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.