YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19021
KARAR NO : 2015/4917
KARAR TARİHİ : 07.04.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2011/90-2013/146
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava konusu 1843 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları E.. İ.. tarafından davalı Balıklı Rum Hastanesi Vakfına bağışlanarak adına tescil edildiğini, ancak yapılan bu tescilin Vakıflar Genel Mürülüğünce açılan ve kesinleşen karar ile mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, sonrasında davalı Vakıflar idaresinin taşınmazın davalı Balıklı Rum Hastanesi Vakfı adına tescilini içeren talebi neticesinde dava konusu taşınmazın anılan davalı adına tescil edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa taşınmazın bedelini istemişlerdir.Davalılar, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, tescilin 5737 sayılı Yasa’nın 7. maddesi gereğince yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın davalı Balıklı Rum Hastanesi Vakfı yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ………………. ile temyiz edilen davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Avukat ……………….., davalı H.. H.. vekili Av. ……………… geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı Baliklı Rum Hastanesi Vakfı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …………….’in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisi’nin 28.12.2009 tarihli ve 630 sayılı kararı ve 5737 sayılı Yasa’nın geçici 7/b bendi uyarınca idari karara itiraz edilmediği belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 1.100.00.-TL. Duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3,40 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.