YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16719
KARAR NO : 2014/6030
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
ESAS NO : 2013/16719
KARAR NO : 2014/6030
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2008/362-2013/12
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Asıl dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava, yapılan masrafların tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ihalenin geçerli ve yürürlükte olduğu, iptal edilmediği, davalı Hazineye husumet yöneltilemeyeceği, asıl davanın reddine karar verilmekle karşı davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 773 ada 48 ve 49 parsel sayılı rıhtım ve iskele vasıflı taşınmazların da içinde bulunduğu Devlet Demiryollarına ait taşınmazların değerlendirilmesine ilişkin olarak alınan Yönetim Kurulu Kararları doğrultusunda Resmi Gazetede ihale ilanı yapılarak E. F. tarafından 12.4.2007 tarihinde Halktan Teklif Alma Müzayede Yöntemiyle yapılan satışta dava konusu taşınmazların 1. ve 2. Lot olarak satışa sunulduğu, 12.4.2007 tarihinde yapılan ihalede ekspertiz bedelinin altında teklif verildiği için taşınmazların satılmayarak bir sonraki müzayedeye bırakıldığı, sonraki ihalenin ise yine Resmi Gazetede ilanı yapılarak 22.10.2007 tarihinde aynı firma tarafından aynı yöntem ile yapıldığı ve dava konusu taşınmazların 12. ve 13. Lot olarak satışa sunulduğu, bu ihalede de istenen bedele ulaşılamadığı için İhale Komisyonunca taşınmazların satış listesinden çıkarılmasına karar verildiği, daha sonra davalı şirketin 3.12.2007 tarihli başvurusu ile teklifini yükseltmesi üzerine Merkez Taşınmaz İhale Komisyonunda değerlendirilerek, Yönetim Kurulunca 6.12.2007 tarihinde taşınmazların davalı Şirkete satışına karar verildiği, 18.12.2007 tarihinde davacı Genel Müdürlük ile davalı Şirket arasında gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı ve çekişme konusu rıhtım ve iskele vasıflı her iki taşınmazın da 19.12.2007 tarihinde davacı Genel Müdürlük tarafından davalıya 23.500.000,00.-TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği bu arada, Liman İş Sendikası tarafından TCDD aleyhine 4.4.2007 Tarihinde Danıştay 13. Dairesinin 2007/5183 E. sayılı dosyasında 12.4.2007 tarihinde yapılan ihalenin iptali amacıyla dava açıldığı, Danıştay 13. Dairesinin 7.12.2007 tarihinde verdiği Yürütmeyi Durdurma Kararında, ” 48 ve 49 sayılı parsellerle ilgili dava sonuna kadar, diğer parsellerle ilgili ise T. C.. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Ait
Taşınmazların Satışı ve Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hakkında Anayasa Mahkemesince karar verilinceye kadar” yürütmenin durdurulmasına hükmedildiği, bilahare Danıştay 13. Dairesinin 26.4.2011 gün, 2007/5183 E. 2011/1862 K. sayılı kararı ile ” 773 ada 48 ve 49 parsel sayılı liman nitelikli taşınmazların satışı amacıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği, diğer taşınmazlar için ise 5335 sayılı Yasanın 32.maddesinin 1.fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 13.1.2011 tarihli kararı ile iptali nedeniyle yasal dayanağı kalmayan Yönetmelik uyarınca yapılan ihale işleminin de hukuka uyarlığı bulunmadığı” gerekçesiyle 12.4.2007 tarihli satış ihalesinin iptaline karar verildiği, yine Liman İş Sendikası tarafından idare aleyhine açılan Danıştay 10. Dairesinin 2005/1803 E. sayılı dosyasında, ” TC. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Taşınmaz İhale Yönetmeliği ile bu Yönetmeliğin dayanağı olduğu öne sürülen TC. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Ana Statüsünü değiştiren 13.12.2004 tarih ve 2004/T-36 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar yürütülmesinin durdurulmasına” karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; Hazine hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının Hazineye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki; İdare Mahkemelerinin yürütmeyi durdurma kararlarına rağmen mahkeme kararlarına uyulmayarak satışın yapılıp, taşınmazların davalı Zeyport Zeytinburnu Liman İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. adına tescil edilmesinin yolsuz tescil durumunu oluşturduğu sabittir.
Öte yandan; yine yargı kararına rağmen taşınmazların satılması sırasında davalının bir takım masraflar yaptığı ve bu konuda davacı idarenin kusurlu olduğu da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; asıl davanın kabulüne karar verilmesi, karşı dava bakımından da karşı davacının taleplerinin incelenmesi, olayın oluşuna uygun olarak yapılması makul karşılanabilecek masraflar belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.