YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16067
KARAR NO : 2015/682
KARAR TARİHİ : 20.01.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2009/290-2013/266
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …………..’ın, 283 ada 24 parsel sayılı taşınmazdaki ( 8 ) nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızına satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından, bakımının sağlanması ve bir kısım tedavi giderlerinin karşılanması nedeniyle dava konusu taşınmazın satış yoluyla davalıya temlik edildiği, yapılan işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ……….. ile temyiz edilen …………… ve vekili Avukat ………… geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ……………… tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.