YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15313
KARAR NO : 2015/9303
KARAR TARİHİ : 23.06.2015
MAHKEMESİ : KOZLUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2008/118-2012/371
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Mehmet ve vekili Avukat R.M E, Av. T.B,Av. D.Ç ile temyiz edilen davalı TEM vekili Avukat M.D, Fer’i Müdahil Hazine vekili Av. U.S, Fer’i müdahil O.. O.. İşletme Müd. vekili Avukat I.H. S.K geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı; paydaşı olduğu tapunun Haziran 1288 tarih, 1,2,3, 4, 5, 10 ve 11 sırasında kayıtlı taşınmazlara davalı şerkitin lokasyon, yol, toplama sahaları, enerji nakil hatları, petrol boru hatları ve tesisler inşaa etmek suretiyle müdahale ettiğini, bunun yanı sıra petrol ve türevleri maddelerin atıklarının taşınmaza büyük zararlar verdiğini, araziyi kullanılamaz hâle getirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, ecrimisil isteği yönünden dava tefrik edilmiştir.
Davalı, bölgede petrol işletme ruhsatına dayalı, hukuka uygun olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini, taşınmaza haksız müdahale olmadığını, çekişme konusu taşınmazların O.. O.. niteliğinde olup O.. O.. idaresine ödeme yaptıklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
./..
Fer’i Müdahil Hazine ve O.. O.. İdaresi; taşınmazların mülkiyeti ile ilgili olarak açılmış davalar bulunduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; ecrimisilin kötüniyetli zilyetten istenebileceği davalının kötüniyetli olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 04.12.2006 tarihinde elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli olarak dava açıldığı, 27.05.2008 tarihli oturumda ecrimisil isteğinin tefrik edildiği ve eldeki davanın tefrik edilen ecrimisile ait olduğu, aynı tarihte elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlenmesiyle 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca genel mahkemelerin görevinin sona ereceği gerekçesiyle davanın görevli ve yetkili Kozluk Kadastro Mahkemesine devir kararı verildiği, yine mesaha tashihi ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde dava bulunduğu ve anılan davaların sürdüğü anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, kadastro mahkemelerindeki davaların sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün bu nedenlerden ötürü (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre, diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.