YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11402
KARAR NO : 2014/12682
KARAR TARİHİ : 01.07.2014

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2009/503-2012/486

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Y.. Y.. vekili Avukat M. A. A. ile temyiz edilen davacılar Zahide Koç v.d. vekili Avukat A.S. Ç. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı D.. Y.. vekili Avukat, temyiz edilen müdahil davacı M.. A.. vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, sonradan tevhiden 17 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılan ve dava tarihinde 7 parsel olarak tapuya kayıtlı olan çekişme konusu taşınmazda davacılar E.. K.. ve N.. K.. ile birlikte davacı İstikbal İnşaat Tic. San. Ltd.Şti.’nin de paydaş olduğu, çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın 8 parsel ile tevhiden 17 parsel sayılı taşınmazı oluşturduğu, davacılardan İstikbal İnşaat Tic. San. Ltd.Şti’nin 7 parsel sayılı taşınmazdaki payını yargılama sırasında dava dışı kişiye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125. maddesinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 186.maddesinde) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 125/2. maddesinde; dava açıldıktan sonra davacı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği hükmüne yer verilmiştir.
Bu usul kuralının kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerektiği de açıktır.
Hal böyle olunca, davacılardan İstikbal İnşaat Tic. San.Ltd.Şti’nin çekişme konusu taşınmazdaki payını kim ya da kimlere temlik ettiği tespit edilerek, öncelikle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca usuli işlemlerin yerine getirilmesi ve ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.