YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11320
KARAR NO : 2014/12683
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2011/377-2013/39
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı R.. Y.. vekili Avukat İ. E., davalı Tapu Müdürlüğü vekili Avukat U. S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi H.Fatih Demirer tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakan Muhittin’in eşi ve oğlu oldukları murisin, kardeşi olan davalı Rahime’nin eşi dava dışı Hasan’a verdiği 02.11.2007 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakanın maliki olduğu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağış, 2114 parsel sayılı taşınmazın ise satış suretiyle davalıya temlik edildiği, vekaletnamede bağış yetkisi bulunmaması nedeniyle 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın temlikinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, 2114 parsel sayılı taşınmazın ise mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağış suretiyle temlikine dayanak vekaletnamede, mirasbırakan tarafından verilmiş bağış yetkisi bulunmadığı gözetilmek ve öte yandan 2114 parsel sayılı taşınmazın mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı R.. Y..’ın temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazına gelince;
Bilindiği üzere, tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malik ya da maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle açılması zorunludur.
Somut olayda, dava tapu iptal tescil isteği ile açılmış olup, tazminat isteği de bulunmadığına Göre Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmesine gerek olmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması isabetsizdir.
Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.