YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1110
KARAR NO : 2013/938
KARAR TARİHİ : 29.01.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalı … hakkında açtıkları ön alım davası sonucunda davanın kabulü ile çekişmeli 7316 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki davalı … adına kayıtlı olan 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ilişkin verilen kararın kesinleştiğini, bu suretle dava konusu taşınmazın 1/2 payının mülkiyetini Türk Medeni Kanunu’nun 705/2. maddesi gereğince kazandıklarını, ancak, …’nin kendisi aleyhine davalı …’e, aynı paya yönelik olarak mahkemenin 2010/130 esasında kayıtlı inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtırdığını; …’nin kabulü nedeniyle davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, davalıların kötüniyetle hareket ettiklerini; tarafları, konusu ve maddi olguları aynı olan anlaşmazlıklar hakkında birbirine aykırı kesinleşen mahkeme hükümleri bulunması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile mahkemenin 01.06.2010 tarihli, 2010/130 esas, 2010/163 sayılı kararın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı …; yargılamanın yenilenmesinin ancak yargılamanın taraflarının isteyebileceğini ancak, yargılamanın yenilenmesi istenen davada davacıların taraf olmadıklarını; ayrıca davacıların, aynı konuda İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/592 esasında kayıtlı davayı açtıklarını, tarafları, konusu ve maddi olguları aynı olan iki davanın aynı anda görülmesinin derdestlik durumu yarattığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı …, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile mahkemenin, 01.06.2010 tarihli, 2010/130 esas, 2010/163 sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nun 376. maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.1.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … … vekili Avukat … ile temyiz edilenler vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.