YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9846
KARAR NO : 2012/12103
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT, ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 309 ada 7 parsel sayılı taşınmazı satın almak suretiyle edindiğini, aleyhine açılan dava sonucunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiğini, taşınmaz miras bırakanı … … adına kayıtlı iken davalının vekil sıfatıyla işlemleri yapan kişi olduğunu, kendi adına vekaleten hareket edemeyeceğinden tapuda yapılan işlemin davalı bakımından gayrimenkul satış vaadi olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalının iştirakçi olarak satış vaadi yapmış olduğunun tespitine ve 300.000,00.-TL pay bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile tescile konu edildiğini, taraflar arasında kesin hüküm olduğunu, davacıya taşınmaz satışı yapmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yasal unsurları ile oluşmuş bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı gibi taraflar arasında bir taşınmaz satışının da söz konusu olmadığı, iddianın sabit bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıya dava ihbar olunan … ve dava dışı 3. kişilerin temlikte bulunduğu, bu durumda …’a satışta bulunan vekilden, davacının bir talepte bulunamayacağına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.