YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9825
KARAR NO : 2012/11139
KARAR TARİHİ : 12.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde, maliki oldukları … Organize Sanayi Bölgesi Genişleme Sahasında bulunan 100011 ada 7 parsel ile davalıya ait komşu 100011 ada 1 parsel arasındaki kat farkından dolayı istinat duvarı inşaa ettirdiklerini, istinat duvarının tüm masraflarının komşu parseller arasında müştereken ve eşit olarak paylaştırılması gerektiğini ileri sürüp 59.065 TL. yapım giderinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 1 no’lu parseldeki yararlanma durumundan ziyade mülkiyet durumunu gözeten bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.