YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8938
KARAR NO : 2012/12426
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök miras bırakan …’nin, üzerinde 2 katlı kargir bina bulunan 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını ölünceye kadar bakma akti ile davalı kızına temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı, miras bırakana bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, temlikin mal kaçırma amacıyla yapılmadığına ve davanın reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştr.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 2333 ada 7 parsel (160,83 m2. bahçeli iki katlı kargir bina) sayılı taşınmazın intikal suretiyle 1/4 payı muris …, 3/16’şar payı da murisin oğulları … ve …, kızı … ve 03.05.2001’de vefat eden oğlu …’den olma torunu 1998 doğumlu … adlarına kayıtlı iken; muris …’nin, taşınmazdaki 1/4 payını 20.08.2008 tarihinde “ölünceye kadar bakım şartı” ile davalı kızı …’e devrettiği görülmektedir.
Murisin torunu …’e velayeten annesi …, eldeki davayı açarak miras payı oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, ölünceye kadar bakma akti ile yapılan temlikte murisin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin ve işlemin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı; nitekim, değinilen olguların Daire bozma ilamında da belirtildiği ve bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığına göre, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, dava değerinin, taşınmazın tamamının keşfen saptanan değerinin 80.000.-TL. olduğu o halde, murisin 1/4 payına isabet eden 20.000 TL. üzerinden davacının miras payı karşılığı bulunan 5.000.-TL. olduğunun ve vekalet ücretinin bu değere göre hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 5 numaralı bendindeki “2.400.-TL. Ücreti vekalet” ibaresinin “600.-TL. Ücreti vekalet” olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekliyle, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.