YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8870
KARAR NO : 2012/10920
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, miras bırakanı olan …’un taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini ve bu temlikin kendisinden mal kaçırmak kastıyla yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Mahkemece muvazaa olgusunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile miras bırakanın 75 ada 7,9,10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı eşine temlik ettiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen 5.600,00-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin “…belirlenen bu ücret Tarifenin 2.kısmının 2.bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilmek suretiyle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde geçen “5.758,00-TL” ibaresinin çıkarılarak yerine, “672-TL” ibaresinin yazılmasına sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.’nun 183.maddesi (HUMK.’nun 80.md.), 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. 436/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.