YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8282
KARAR NO : 2012/15945
KARAR TARİHİ : 27.12.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.12.2009 gün ve 2008/294 esas 2009/716 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 12.4.2011 gün ve 13629-4246 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, Seyhan Belediyesi hakkında hüküm kurulmasına yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazı yerinde görülmeyerek hüküm onanmış, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Gerçekten de; Seyhan Belediyesince yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu, anılan 38 nolu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gözetilerek mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücretinin maktu olması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. maddesindeki; ” Davalılar …., Adana … ve dahili davalı … Belediyesi Başkanlığı vekille temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 252.120,00.-TL üzerinden hesaplanan 18.784,80.-TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalılar …, Adana Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve dahili davalı … Belediyesi Başkanlığı’na verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; ” Yargılama sırasında davalılar Adana … ile ….. ve dahili davalı … kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Adana … ile ….. ve dahili davalı … Başkanlığına verilmesine, ” ibaresinin eklenmesine,
Dairenin 12.04.2011 tarih, 2010/13629 Esas, 2011/4246 Karar sayılı onama ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de ilave edilmek suretiyle mahkemenin 24.12.2009 tarih, 2008/294 Esas, 2009/716 sayılı kararının 1086 sayılı HUMK’nın 436/2 (6100 sayılı HMK’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.