YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8256
KARAR NO : 2012/11908
KARAR TARİHİ : 30.10.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,miras bırakan …’in kayden maliki olduğu 539 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün … tarafındanda …’e temlik edildiğini, temliklerin hile ile sağlandığını, taşınmazın halen davalı … ile oğlu davalı …’ün tasarrufunda olduğunu, ayrıca murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında tescili,olmazsa dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili ve ayrıca ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalılar,dava konusu taşınmazın muris tarafından satılmadığını,murisle yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden murise, 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümlerin verildiğini, çekişmeli taşınmazında içersinde bulunduğu diğer bağımsız bölümlerin müteahhide kaldığını, müteahhidin, binanın tamamlanmasını müteakip çekişmeli taşınmazı davalı …’e sattığını,davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın redini savunmuşlardır.
Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 sayılı bağımsız bölümün müteahhite kaldığı, muris tarafından satışının söz konusu olmadığı ve ayrıca davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak miras bırakandan kendisine intikal eden 2 ve 3 sayılı bağımsız bölümleri satarken sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeyip dava konusu taşınmazın satışının geçersizliğini ileri sürmesinin kötü niyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; miras bırakan tarafından yapılan temliklerin murisin ehliyetsizliği ya da sahtecilik hukuksal nedenleri gösterilerek iptal-tescil istenildiği, bu tür davaların muris adına (murise teb’an) açılması gerektiği, diğer bir deyişle ancak tüm mirasçılar adına tescil isteğiyle açılabileceği eldeki davada olduğu gibi pay oranında istekte bulunulacağı gözetildiğinde mahkemece verilen red kararı bu gerekçeyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.