YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/801
KARAR NO : 2012/3345
KARAR TARİHİ : 26.03.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMEMESİ,KAL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalılarca müdahale edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kal’ine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesine ve yapıların kal’ine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar Üniversite ve Belediye hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; yargılama giderlerinin ise tüm davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, 646 ada, 7 sayılı parselin kayden davacıya ait olduğu, Hazine adına kayıtlı komşu 808 ada 35 sayılı parselin ise ……Üniversitesi’ne tahsis edildiği, 23.05.2011 tarihli krokide gösterildiği şekilde davacı taşınmazının A ile gösterilen bölümünün davalı Üniversite tarafından kullanıldığı, kalan bölümün de davalı … tarafından yol haline getirildiği saptanmak ve davacı çapının hukuki geçerliliğini koruduğu, çapın iptale kadar geçerli bulunduğu hususları gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalılar Belediye ve Üniversitenin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar Hazine davaya dahil edilmiş ise de, Hazinenin davacı taşınmazına müdahalesinin bulunduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Zira, 808 ada 35 parsel sayılı taşınmazın maliki Hazine, anılan parseli davalı Üniversiteye tahsis etmiş olup, Üniversite ise fiili durum yaratarak kullanımını davacı taşınmazının bir bölümüne taşırmıştır. Bu durumda, Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulması isabetsizdir. Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. bendindeki ”……toplam 766,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ”….. 766,50 TL yargılama giderinin davalılar …Belediye Başkanlığı ve ……Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya verilmesine” ibaresinin konulmasına; hükmün 6. bendinin ”……. 1.920 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ”…… 1.920 TL ücreti vekaletin davalılar …Belediye Başkanlığı ve ……Üniversitesi Rektörlüğü’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY’nın 438/2. (6100 sayılı HMY’nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.