YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6936
KARAR NO : 2012/12521
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ
Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı … tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalı …’in kayden maliki olduğu 1949 parsel sayılı taşınmazı 02.08.2006 tarihli akitle ölünceye kadar bakma koşuluyla kızı davalı …’a temlik ettiği, halen taşınmazda davacı …’ın kayden malik bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkındaki yasanın 4. maddesi hükmüne göre, 4721 sayılı … Medeni Kanunun 2. kitabının 3. kısmı hariç olmak üzere 4722 sayılı … Medeni Kanunun yürürlük ve Tatbikatına ilişkin yasa hükümleri uyarınca aile hukukundan kaynaklanan davaların çözüm yerinin Aile Mahkemeleri olacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı, eşi olan davalı … ile aralarında boşanma davası görülmekte olduğu dönemde mal kaçırmak amacıyla eşinin çekişme konusu taşınmazı ilk eşinden olma kızına muvazaalı olarak temlik ettiğini, devir ile bakımın amaçlanmadığını, … Aile Mahkemesinin 2007/23 esasında görülmekte olan boşanma davasının redle sonuçlandığını, çocukları ile oturmakta olduğu evin temlik edildiğinin aleyhine elatmanın önlenmesi davası açıldığında öğrendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği gibi, olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelemeyi yaparak uygulanacak kanun hükmünü tespit edip, tatbik etmek hakime aittir.(HUMK’nun 74.maddesi)
Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, asıl davanın … Medeni Yasasının 194. maddesinde yer alan “aile konutu” iddiasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gereğince Aile Mahkemeleri görevi kapsamında bulunduğu açıktır.
Birleşen davada ise, aynı taşınmazın çekişmeye konu edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunulduğuna göre, … Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanılarak davanın açıldığı ve taraflar arasındaki çekişmenin genel mahkemelerin görevi kapsamında olacağı sabittir.
Bilindiği üzere görev kaidesi kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece res’en gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
O halde, her iki davanın tefrik edilerek asıl davanın Aile Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gözetilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesi, birleşen davada ise mülkiyete ilişkin ihtilaf giderildikten sonra devam edilmek üzere asıl davanın sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasının hatalı nitelendirilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacı …’in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.