YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6788
KARAR NO : 2012/7637
KARAR TARİHİ : 20.06.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 26.3.1954 tarih 119 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki taşınmazı mirasçıdan mal kaçırma amacıyla erkek çocuklarına devrettiği, taşınmazın 306,308,309 ve 310 nolu kadastral parsellere revizyon görerek imar uygulaması sonucu 7626 ada 10 nolu imar parselinin murisin oğlu Cemali adına tescil edildiğini, ondanda davalı çocuklarına danışıklı olarak satış suretiyle devredildiğini, ileri sürerek taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin murisleri babası Mustafa ve annesi …’den gelen toplam miras payları oranında tapu iptal ve tescil ile üçüncü kişilere yapılan A Blok 2 ve 9 ile B blok 8 nolu bağımsız bölümün satışı nedeniyle tazminata karar verilmesini istemiş, aynı taşınmazda C blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden açılan tapu iptal ve tescil davası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği vazgeçme nedeniyle reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 20.6.2012
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece saptanmak suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, yargılma sırasında davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda keşfen belirlenen değere göre tamamlanmış olan harçların hüküm yerinde mahsubunun yanlış yapılması doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 3. fıkrasındaki “ 5.173,10 TL” nin çıkartılarak yerine “ 2.536,17 TL”; “ 9.836,00 TL” yerine “7.199,07 TL” ve “ 18.960,27 TL” yerine “ 21.597,20 TL” yazılmasına, hükmün 4. fıkrasında “9.836,00 TL” nin çıkartılarak yerine “ 7.199,07 TL” yazılmasına, hükmün 6. fıkrasında “311,85 TL” nin çıkartılarak yerine “2.948,79 TL”, “980,10 TL” yerine “ 3.617,04 TL” ve “ 13.488,04 TL” yerine “ 10.851,11 TL” yazılmasına ve yine hükmün 7. fıkrasında “980,10 TL” yerine “3.617,04 TL” yazılmasına, kararın bu şekliyle hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.