YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6721
KARAR NO : 2012/10568
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar,çekişmeli 118 ada 1 parsel sayılı ve 2007 ada, 2 parsel sayılı taşınmazların, mirasbırakan tarafından kadastro çalışmaları sırasında, diğer mirasçılaran mal kaçırmak amacıyla davalı adına tescil ettirildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırmak amaçlı olarak çekişme konusu taşınmazları davalıya hibe ettiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden,mirasbırakan Ömer Öksüz’ün 2000 tarihinde öldüğü,mirasçaları olarak davanın tarafları ve dava dışı kişilerin kaldıkları,çekişme konusu 118 ada 1 ve 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını 1996 ve 1998 tarihlerinde (mirasbırakanın zilyetliğindeyken davalı oğluna bağışladığından sözedilerek) senetsizden davalı adına tespit edildikleri ve tespitlerin 1999 yılında kesinleştiği ve davalı adına sicil kayıtlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere;sade ve yalın anlatımla muvazaa,tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ,gerçek iradelerine uymayan ve bundan ötürü,aralarında hüküm doğurmayan bir görünüş yaratmak konusunda anlaşmalarıdır.Bu tanımın ortaya koyduğu hukuksal gerçek ise şudur:Muvazaadan sözedilebilmesi için,görünürdeki sözleşmenin hukukça var sayılmaması gereklidir.Buna karşın görünürdeki işlemin geçerli bulunması durumunda,muvazaadan söz edilmez.Nitekim konuya ilişkin 01.04.1974 günlü ve ½ sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararında değinilen ilke(… BK’nın 18.maddesine dayanan dava hakkı,işlemin aslında geçersizliği nedenine dayanır…)denilmek suretiyle ifade edilmiştir.

Tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetlikten ibaret olan hakkın devrine ilişkin gizli sözleşme ise, hiçbir şekil şartına bağlı olmadığından geçerlidir.O halde,tapusuz taşınmazların muvazaalı şekilde bağış yoluyla devir ve teslim edildiğine yönelik iptal davasının dinlemebilmesine yasal olanak yoktur.Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere iptal ve tescile hükmedilmesi isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, belirtilen nedenlerden ötürü 6100 sayılı yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK 428 maddesi uyarınca BOZULMASIN, alınan peşin harcın kemyiz edene geri verilmesine, 02.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.