YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6407
KARAR NO : 2012/10681
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ….’nün, 42 ada 38 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 oranındaki payı ile 36 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki tüm payını aracılar kullanmak suretiyle davalılara devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılara ait payların iptali ile tüm mirasçılar adına tapuya tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise miras payı oranında iptal ve tescile, bu da olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazları 3. kişilerden satın aldıklarını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “ … Somut olayda davanın tereke adına açıldığı, olmazsa pay oranında iptal ve tescil istendiği, mahkemece pay oranında dava kabul edilmişse de, kararın davacı tarafından da temyiz edilmesi karşısında tereke elbirliği (iştirak) halinde mülkiyete tabi olup, dava dışı ortaklar bulunduğu, hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine … Medeni Kanunun 640. maddesi hükmü uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilmesinin doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı vekilinin son celse terditli isteklerinden pay oranında iptal ve tescile karar verilmesini istediklerini beyan etmesi üzerine davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın, mirastan mal kaçırma amacıyla aslında bağış olduğu halde ara malik kullanmak suretiyle taşınmazları
satış suretiyle temlik ettiği saptandığına, öte yandan; davacı vekilinin 15.09.2011 tarihli beyanı ile pay oranında iptal ve tescil isteyerek talebini daralttığı, kaldı ki daraltılan isteğin davacı tarafın terditli talebi olduğu anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 312.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.