YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/614
KARAR NO : 2012/3618
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, komşu 20 nolu parsel maliki davalının taşınmazına yaptığı 5 katlı binanın balkonlarının kayden maliki olduğu 1112 ada 1 nolu imar parseline toplam 40 m² taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muhtarlıktan izin alarak binanın inşaatına başladığını, belediye kurulduktan sonra ruhsat alarak inşaatına devam ettiğini, taşkınlığının imar uygulaması neticesinde oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “ … davacıya ait parselin imar öncesi 3206 parsel iken imar uygulaması sonucu 1112 ada 1, davalıya ait parselin imar öncesi 3225 parsel iken 1112 ada 20 parsel olduğu, taraflara ait taşınmazlarda bulunan yapıların imar öncesi herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı, imar uygulaması sonucu davalıya ait binanın davacıya ait taşınmaza tecavüzlü hale geldiği mahkemece yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi rapor krokisi ve dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu, öte yandan imara aykırılığın idareyi ilgilendiren ve idari yaptırımı gerektiren bir husus olduğunu, hal böyle olunca, değinilen ilke ve olgular gözetilerek 3194 sayılı İmar Yasasının 18. madde hükmü gereğince inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, kabule göre de dava ret edildiği halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin doğru olmadığı ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davacının bina bedelini ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.