Yargıtay Kararı 1. Hukuk Dairesi 2012/6038 E. 2012/9546 K. 17.09.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6038
KARAR NO : 2012/9546
KARAR TARİHİ : 17.09.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölüme, davalının 07/08/2000 tarihinden itibaren haklı ve geçerli bir neden olmaksızın konut olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalılar, murisleri …’nın, kayden maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölümü borca karşılık teminat olmak üzere 07/08/2000 tarihinde davacıya temlik ettiğini, 17/09/2003 tarihinde düzenlenen protokolde de; Ağustos 2003 tarihi itibariyle 1 trilyon 300 milyar TL olan borca karşılık sahibi olduğu şirketin Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest 1999/613 Esas sayılı kamulaştırma davasındaki alacağını davacı …’a temlik ettiğini, borcun tamamen karşılanması halinde teminat olarak devredilen 2 nolu bağımsız bölümün iade edileceğinin kararlaştırıldığını, dava sonucunun beklenmesi gerektiğini, ecrimisil talep edilemeyeceğini, öte yandan 07/08/2000-07/08/2003 tarihleri arasındaki ecrimisilin ise zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı ancak bir kısım davalıların ve miras bırakanın dava konusu taşınmazda uzun yıllar zilyet oldukları, bu süre içerisinde bir uyarıda bulunmadıkları, aralarında BK’nun 299. maddesi kapsamında ariyet sözleşmesi yapıldığının kabulü gerektiği, süresiz kullanıma ses çıkarılmamış olması karşısında B.K.’nun 304. maddesi hükmü uyarınca dava açılmakla ariyete son verildiğinden dava tarihinden önceki dönem için davalıların fuzuli şagil sayılamayacağı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra elatmanın önlenmesi bakımından ilk hüküm kesinleştiğinden karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.