YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5740
KARAR NO : 2012/12425
KARAR TARİHİ : 06.11.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mira bırakan babaanneleri …’nin 36 ada 7 sayılı parseldeki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu olan davalıya satış şeklinde temlik ettiğini ileri sürerek payları oranında iptal- tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, muris …’nin 36 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının (intifa hakkını üzerinde bırakarak) çıplak mülkiyetini mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna temlik ettiği toplanan deliller ve dosya içeriği ile anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, harcı tamamlanmayan değerin vekalet ücretine esas alınması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 6 numaralı bendindeki “5.035,00-TL” ibaresinin “1.200,00-TL” olarak düzeltilmesine ve kararın bu haliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.