YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5617
KARAR NO : 2012/12424
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı 6 sayılı parseldeki 6 nolu meskenin davalı … tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle diğer davalı …’e danışıklı biçimde devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, aksi halde tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın danışıklı biçimde devredildiği gerekçesiyle tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı … tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.11.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil Bülent Bilgehan … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten de, davaya konu 2149 ada 6 sayılı parseldeki 6 numaralı mesken davacı adına kayıtlı iken, davacının 25.06.2009 tarihli vekaletnamesiyle vekil kıldığı davalı …’nin anılan taşınmazı diğer davalı …’e 21.10.2009 tarihinde satış yoluyla devrettiği sabit olup; dosya içeriği ve toplanan delillerle, vekil Şeref’in vekaletnamedeki görevini kötüye kullanarak şirketinin avukatlığını yapan davalı … ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kanaatine varılarak, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, somut olayda her iki davalının da el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri dikkate alınarak harç ve yargılama masraflarından müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 4. ve 5. bentlerindeki “davalılardan” ibareleri ile 6. bendindeki “davalıdan” ibaresinin “müteselsilen davalılardan” şeklinde düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 436/2. (6100 sayılı HMK’nun 370/2. md.) maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.