YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5251
KARAR NO : 2012/8043
KARAR TARİHİ : 27.06.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları babaları …’in ölmeden önce 400 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını davalı kızı Hadra’ya bedelsiz olarak devrettiğini, 400 sayılı parselin ifrazı sonucu 1756, 1757, 1758 nolu parsellerin davalı … adına kayıtlı olduğunu, yine miras bırakanın parasını ödediği halde 1407 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 11 nolu bağımsız bölümü 2. eşi davalı … adına tescil ettirdiğini, mahfuz hisselerine tecavüz edildiğini ileri sürüp, tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilni olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı …’ya yapılan temlik bakımından muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, davalı …’a yapılan temlikin gizli bağış olup 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı, tenkis isteğinin de hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalıların temyiz itirazlarına gelince; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazların tümünün değerinden davacıların miras payına tekabül eden bölüm olup harcı ikmal edilen 180.904.00.-TL üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. fıkrasındaki “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca davalılar vekili için (dava değerinin 180.904.39.-TL olduğunun kabulü ile) 1.200.-TL nispi vekalet ücretinin (eşit oranda) davacılardan tahsili ile (eşit oranda) davalılara verilmesine” cümlesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekili için (dava değerinin 180.904.39.-TL olduğunun kabulü ile) 15.380.00.-TL nispi vekalet ücretinin (eşit oranda) davacılardan tahsili ile (eşit oranda) davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekliyle 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.