YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4880
KARAR NO : 2012/10970
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı (birl.dc.), miras bırakan babasının 608 ada 10 sayılı parseldeki 10 nolu dairesini torunu…’a, 15 nolu dairesini de gelini Jale’ye temlik ettiğini, Jale’den de diğer davalı …’ye satıldığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal-tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise, davacının bizzat yer aldığı resmi akitteki işlemin muvazaalı olduğunu ileri süremiyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.10.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Ali Topçu ile temyiz edilen davacı … vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava ve birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı Gökhan ile birleştirilen davanın davalılarından Jale tarafından temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriğine, toplanan delillere ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl davanın davalısının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, asıl dava bakımından verilen kararın ONANMASINA.
Birleştirilen dava bakımından ise; davalı Jale’nin dava tarihi itibariyle çekişmeli taşınmazla kayden bir ilgisinin kalmaması, böylece kendisine husumet düşmeyeceği gözetilerek hakkında husumetten ret kararı verilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında, vekalet ücreti yönünden yapılacak bozmanın davalı Jale’nin aleyhine sonuç doğuracağı hususu ve aleyhe bozma yasağı ilkesi dikkate alınarak davalı Jale’nin temyiz itirazının da açıklanan nedenden ötürü reddiyle, kararın ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.289.68.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar Gürkan ve Jale Tokatlı’dan alınmasına, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.